El hecho de que una de las principales econom\u00edas europeas haya adoptado un sistema de pensiones de capitalizaci\u00f3n, a imagen del modelo chileno, puede reabrir el debate acerca de qu\u00e9 alternativa es preferible.<\/p>\n
Dos alternativas<\/h3>\n
Seg\u00fan la forma en que se canalizan los pagos y se estructuran las contribuciones al sistema de pensiones,\u00a0podemos diferenciar dos grandes alternativas: de capitalizaci\u00f3n y de reparto.<\/strong>\u00a0En la medida en que ambos pueden ser p\u00fablicos (y no necesariamente identificarse con ning\u00fan modelo econ\u00f3mico \u2018extremo\u2019) no caben las estigmatizaciones habituales del populismo de los diferentes grupos ideol\u00f3gicos.<\/p>\n En realidad, la diferencia fundamental radica en que mientras que en un sistema de pensiones de reparto\u00a0las cotizaciones de los trabajadores actuales se destinan para pagar las pensiones de los jubilados actuales<\/strong>, en uno de capitalizaci\u00f3n\u00a0cada contribuci\u00f3n va a parar a una cuenta de ahorro individual<\/strong>. De este modo, en el primero solamente se devenga un derecho a recibir una pensi\u00f3n tras la jubilaci\u00f3n, pero en ning\u00fan caso se destinan de facto las aportaciones realizadas peri\u00f3dicamente a un fondo donde quedan guardadas para el futuro. En uno de capitalizaci\u00f3n, sin embargo, s\u00ed se aporta una proporci\u00f3n determinada del salario a una \u2018hucha\u2019 en la que esos ahorros quedan guardados de forma personalizada. Por tanto, a simple vista podemos comprobar que uno de los modelos,\u00a0el de reparto, presenta una dependencia considerablemente mayor de la pir\u00e1mide demogr\u00e1fica que el otro<\/strong>.<\/p>\n Una\u00a0nota de enero de 2022<\/strong><\/a>\u00a0publicada por la\u00a0FIAP\u00a0<\/a><\/strong>(la Federaci\u00f3n Internacional de Administradoras de Fondos de Pensiones) recog\u00eda las aportaciones de dos economista respecto a este asunto. Por un lado, Santiago Montenegro “sostiene que\u00a0los sistemas de capitalizaci\u00f3n son superiores a los de reparto<\/strong>” debido a que “los sistemas de reparto son esquemas piramidales insostenibles en el tiempo<\/strong>” y a que “los retornos del sistema de capitalizaci\u00f3n son superiores a los del sistema de reparto<\/strong>” porque “el retorno de los sistemas de capitalizaci\u00f3n se da por la rentabilidad de las inversiones, mientras que en el reparto es igual al crecimiento de la masa salarial”. Por otra parte, Rafael Dom\u00e9nech, en referencia a la evoluci\u00f3n de las pol\u00edticas de los pa\u00edses europeos en relaci\u00f3n con las pensiones, se\u00f1ala que est\u00e1n “aumentando la edad de jubilaci\u00f3n”, “reduciendo la generosidad del sistema de pensiones” y “aumentando la masa salarial”.<\/p>\n Diego S\u00e1nchez de la Cruz<\/a><\/strong>\u00a0destacaba que los sistemas de capitalizaci\u00f3n presentan\u00a0tres ventajas<\/strong>: “(1)\u00a0la rebaja de la “cu\u00f1a fiscal” del empleo<\/strong>, con el consecuente aumento del salario neto de los trabajadores, (2)\u00a0la plena sostenibilidad financiera de la Seguridad Social<\/strong>, con independencia de la evoluci\u00f3n demogr\u00e1fica, o (3)\u00a0el aumento de la inversi\u00f3n<\/strong>, con su consecuente efecto sobre el crecimiento y el empleo”.<\/p>\n Por su parte,\u00a0Domingo Soriano explicaba en La Ilustraci\u00f3n Liberal<\/strong><\/a>\u00a0que\u00a0la superioridad de los sistemas de capitalizaci\u00f3n no se reduce simplemente a su rentabilidad<\/strong>, sino que adem\u00e1s\u00a0“ofrece una alternativa m\u00e1s segura y justa tambi\u00e9n a este modesto empleado<\/strong>“, por lo que “es m\u00e1s sorprendente a\u00fan que no sean precisamente las clases bajas las que se rebelen ante un modelo de reparto que no s\u00f3lo no les devuelve lo que aportaron, sino que las deja indefensas ante el menor golpe de mala fortuna”.<\/p>\n Una de las principales debilidades del sistema de reparto es que est\u00e1 sujeto a los cambios demogr\u00e1ficos<\/strong>. De esta forma, un modelo de estas caracter\u00edsticas ser\u00e1 sostenible en la medida en que se puedan distribuir los recursos eficientemente desde la base de cotizantes hacia el conjunto de pensionistas y que, adem\u00e1s, este flujo sea suficiente. Es decir, la cantidad de pensiones y la cuant\u00eda de las mismas depende en buena medida de la proporci\u00f3n existente de trabajadores respecto de jubilados. Es cierto que otras formas de financiar el pago de las pensiones, no obstante, ser\u00eda el reajuste presupuestario de los recursos del Estado y el recurso a la deuda p\u00fablica. Sin embargo, estas medidas son solamente adecuadas en el medio plazo, porque en el largo no resultan suficientes. En este sentido, el mismo informe de la FIAP refleja c\u00f3mo a lo largo de las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas se ir\u00e1 reduciendo el n\u00famero de trabajadores por cada jubilado en diferentes pa\u00edses, indistintamente de su sistema de pensiones.<\/p>\n Relacionado con lo anterior, asimismo podemos comprobar cu\u00e1l ser\u00e1 “el aumento en el gasto en pensiones sobre el PIB en las pr\u00f3ximas tres d\u00e9cadas (2019-2050), para cada uno de los pa\u00edses europeos, para las tasas de Dependencia, Cobertura, Prestaci\u00f3n y Empleo y, en un c\u00edrculo, el total”.<\/p>\n Con todo, de acuerdo con dicho informe, debido a que cada vez vivimos m\u00e1s tiempo y a que comenzar\u00e1n a jubilarse generaciones muy numerosas, como las del\u00a0baby boom<\/em>, “los pa\u00edses europeos van a tener que hacer un esfuerzo muy importante durante los pr\u00f3ximos a\u00f1os para hacer frente al aumento del gasto en pensiones”<\/strong>, a lo que ser\u00e1 necesario a\u00f1adir “m\u00e1s ahorro complementario, porque aun aplicando los cambios que requiere el sistema de reparto, entregar\u00e1n a futuro menores tasas de reemplazo y para compensar esta ca\u00edda, no queda m\u00e1s remedio que aumentar el ahorro complementario sea en el segundo pilar (planes de empresa) o en el tercero (planes individuales)”.<\/p>\n En Espa\u00f1a<\/strong>, que cuenta con un sistema de reparto, con\u00a0datos proporcionado por la Seguridad Social<\/a>, a 1 de junio de 2023, si consultamos el apartado de\u00a0Pensiones en vigor a 1 de junio de 2023 por r\u00e9gimen de Seguridad Social y clase de pensi\u00f3n<\/a>, podemos comprobar que\u00a0la pensi\u00f3n media por jubilaci\u00f3n de todo el sistema es de 1.374,88 euros.<\/strong><\/p>\n Estas cantidades son muy generosas, especialmente si las comparamos con el sistema chileno (principal ejemplo del modelo de capitalizaci\u00f3n), en el que seg\u00fan\u00a0datos de la Superintendencia de Pensiones<\/a>\u00a0de mayo de 2023\u00a0la pensi\u00f3n media por vejez fue de 323,68 euros\u00a0<\/strong>(8,18 UF). Sin embargo, no podemos precipitarnos a concluir que esta mayor generosidad de sistemas como el espa\u00f1ol implique necesariamente una superioridad real, pues nuestro modelo se deber\u00e1 enfrentar a grandes retos en un futuro no muy lejano.<\/p>\n Uno de los datos que conviene recordar es el de la\u00a0proporci\u00f3n de cotizantes respecto de pensionistas<\/strong>. De acuerdo con la\u00a0Seguridad Social<\/a>, el pasado mes de junio se alcanz\u00f3 los 20.956.577 millones de afiliados, mientras que en ese mismo mes\u00a0el n\u00famero total de pensionistas<\/a>\u00a0fue de 9.092868 y se pagaron un total de 10.040.732 de pensiones. As\u00ed, obtenemos una proporci\u00f3n de 2,3 cotizantes por pensionistas (en un mes, eso s\u00ed, en el que ha habido un repunte en las altas en la Seguridad Social). Es decir, una \u00fanica pensi\u00f3n es financiada pr\u00e1cticamente s\u00f3lo por dos trabajadores. Y cuando se agraven los efectos de la crisis demogr\u00e1fica, tambi\u00e9n lo har\u00e1 a\u00fan m\u00e1s la sostenibilidad del sistema de pensiones.<\/p>\n Adem\u00e1s, la\u00a0AIReF<\/a>\u00a0<\/strong>pronostica que “el gasto en pensiones empezar\u00eda a acelerarse especialmente a partir de 2035<\/strong>, con un m\u00e1ximo del 16,3% del PIB en 2049″.<\/p>\n Y que la\u00a0tasa de cobertura<\/strong>\u00a0tambi\u00e9n caer\u00eda dr\u00e1sticamente.<\/p>\n Asimismo, para comprobar el nivel de sostenibilidad del gasto en pensiones tambi\u00e9n podemos comprobar\u00a0qu\u00e9 porcentaje supone sobre el PIB<\/strong>. Con datos de 2020 proporcionados por la\u00a0OCDE<\/strong><\/a>, vemos que\u00a0en el caso de Espa\u00f1a<\/strong><\/a>\u00a0este porcentaje se elevaba hasta el\u00a010,9%<\/strong>. Frente a ello, podemos de nuevo compararlo con el caso de\u00a0Chile<\/strong><\/a>, pa\u00eds para el que tan s\u00f3lo supuso un\u00a02,8%<\/strong>.<\/p>\n A\u00fan hay m\u00e1s: en 2022\u00a0Espa\u00f1a descendi\u00f3 del puesto 22 al 26<\/strong>\u00a0“de los 44 sistemas de pensiones analizados por el\u00a0Mercer CFA Institute Global Pension Index<\/strong><\/a>“, una lista que, por otro lado, encabezaron Islandia, Holanda y Dinamarca. Este \u00edndice (que eval\u00faa los sistemas de pensiones de diferentes pa\u00edses en funci\u00f3n de la suficiencia, la sostenibilidad y la integridad del mismo) califica al espa\u00f1ol como “un sistema bueno con carencias y riesgos que deben ser abordados” y destaca que\u00a0la sostenibilidad del sistema sigue siendo el principal desaf\u00edo al que se enfrenta.<\/strong><\/p>\n Lo cierto es que\u00a0nada es gratis<\/strong>, y menos unas pensiones como las espa\u00f1olas, financiadas por una Seguridad Social quebrada y, en parte, con cargo a deuda. Por ello,\u00a0no podemos dejarnos llevar por las apariencias<\/strong>. Tampoco es que otros modelos sean perfectos. Por ejemplo, en el caso de Chile, es muy probable que una cotizaci\u00f3n del 10% no sea tan suficiente como debiera. De hecho, de acuerdo a\u00a0otro art\u00edculo<\/a>\u00a0de Diego S\u00e1nchez de la Cruz<\/strong>, este modelo se enfrentar\u00e1 a retos como la necesidad de “asegurar que el mercado laboral gana en flexibilidad y genera m\u00e1s empleo formal y duradero” y al “aumento de la edad de jubilaci\u00f3n” dado el aumento en la esperanza de vida. No obstante, lo que no se puede hacer es caer en juicios sesgados. Se debe tener en cuenta que aunque pueda parecer mucho m\u00e1s solidario un sistema como el espa\u00f1ol, es mucho menos sostenible a lo largo del tiempo.<\/p>\n \nUn an\u00e1lisis comparado<\/h3>\n
Mayor generosidad; menor sostenibilidad<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/crees.org.do\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/2023-07-14-2.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/crees.org.do\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/2023-07-14-4.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/crees.org.do\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/pension-espana-ss.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/crees.org.do\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/numero-pensiones.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/crees.org.do\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/ss-numero-pensiones.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/crees.org.do\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/2023-07-14-10.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/crees.org.do\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/2023-07-13-15.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/crees.org.do\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/2023-07-13-19.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/crees.org.do\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/ocde-espana.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/crees.org.do\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/chile-ocde.jpg\")
<\/p>\nNo hay nada gratis<\/h3>\n