{"id":30029,"date":"2026-07-23T15:24:36","date_gmt":"2026-07-23T15:24:36","guid":{"rendered":"https:\/\/crees.org.do\/?p=30029"},"modified":"2026-07-23T15:26:32","modified_gmt":"2026-07-23T15:26:32","slug":"impuesto-a-los-cheques-contradiccion-de-politicas-publicas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/crees.org.do\/?p=30029","title":{"rendered":"Impuesto a los cheques: contradicci\u00f3n de pol\u00edticas p\u00fablicas"},"content":{"rendered":"
Autor: Miguel Collado Di Franco<\/p>\n
<\/p>\n
Impuesto a los cheques: contradicci\u00f3n de pol\u00edticas p\u00fablicas<\/strong><\/h2>\n
La Ley No. 288-04 del a\u00f1o 2004 estableci\u00f3 el tributo conocido como Impuesto a la emisi\u00f3n de cheques y pagos por transferencias electr\u00f3nicas. Fue establecido como 0.15% o 1.5 por mil sobre el valor de los cheques emitidos y las transferencias electr\u00f3nicas realizadas a trav\u00e9s de las entidades de intermediaci\u00f3n financiera.<\/p>\n
El origen de este impuesto se encuentra en una resoluci\u00f3n de la Junta Monetaria del 27 de junio de 2003. La Junta Monetaria cre\u00f3 una comisi\u00f3n cobrada por el Banco Central sobre el valor de cada cheque pagado diariamente por las entidades de intermediaci\u00f3n financiera a trav\u00e9s de la C\u00e1mara de Compensaci\u00f3n del Banco Central.<\/p>\n
En 2005, al siguiente a\u00f1o de su creaci\u00f3n, la Ley 557-05 estableci\u00f3 la eliminaci\u00f3n del impuesto. Deb\u00eda desaparecer en el a\u00f1o 2009. El impuesto permanec\u00eda como 1.5 por mil en 2006, deb\u00eda ser reducido a 1.0 por mil en 2007, a 0.5 por mil en 2008 y, finalmente, a 0 por mil en 2009.<\/p>\n
En meses, el sistema tributario experiment\u00f3 un retroceso. A pesar de la anterior modificaci\u00f3n, en 2006 el impuesto volvi\u00f3 a hacerse permanente y su eliminaci\u00f3n revertida por el Art\u00edculo 27 de la Ley 495-06. En este caso, una de las llamadas reformas fiscales hac\u00eda retroceder la pol\u00edtica tributaria en solo meses. La Ley 495-06 introdujo m\u00e1s incertidumbre fiscal. Una ley reverti\u00f3 la disposici\u00f3n de la eliminaci\u00f3n de un impuesto reconocido como distorsionador y con la marcada caracter\u00edstica de encarecer los costos en la econom\u00eda.<\/p>\n
La realidad es que se trata de un impuesto con una vocaci\u00f3n fiscalista. Las entidades financieras act\u00faan como agentes de retenci\u00f3n del impuesto sobre cheques y transferencias bancarias. En consecuencia, es un tributo de bajo costo de recaudaci\u00f3n para los gobiernos. La Administraci\u00f3n tributaria realiza poco esfuerzo para recaudarlo. Barato para el recaudador. Pero costoso para los ciudadanos.<\/p>\n
Un impuesto de esa naturaleza encarece las transacciones en la econom\u00eda. Aqu\u00ed es donde empiezan las contradicciones obvias. La Ley 30-26 aument\u00f3 el impuesto a 0.20%. Esa es la reciente modificaci\u00f3n tributaria llamada Ley de medidas pro-crecimiento econ\u00f3mico, simplificaci\u00f3n fiscal y mitigaci\u00f3n de la crisis internacional. Su t\u00edtulo es contrario a su contenido. El crecimiento necesita de un sistema tributario que elimine distorsiones y reduzca costos. La ley los introduce en muchos aspectos. En otros casos, aumenta los costos que ya exist\u00edan.<\/p>\n
Las econom\u00edas crecen en la medida en que se pueden hacer m\u00e1s complejas en la producci\u00f3n de bienes y servicios. En esa medida, aumenta el valor agregado de los bienes que se producen. Aumentan el valor de lo transado. Y tambi\u00e9n aumenta el volumen de transacciones.<\/p>\n
La manufactura de bienes complejos requiere diferentes etapas de producci\u00f3n, en las cuales se involucran diferentes agentes econ\u00f3micos. Los procesos de producci\u00f3n que conllevan mayores etapas suelen generar mayor valor en vista de que van transformando bienes primarios a otros m\u00e1s complejos que las personas valoran m\u00e1s; de ah\u00ed su importancia en cualquier econom\u00eda. Estos procesos son penalizados, con impuestos de esta naturaleza. Cuando se introduce un gravamen en el sistema de pagos bancario, se encarecen las relaciones entre los suplidores que intervienen entre las diferentes etapas del proceso productivo. El impuesto a los cheques, en consecuencia, introduce costos adicionales que hacen m\u00e1s caros los bienes finales para los consumidores, y disminuyen la competitividad de la econom\u00eda.<\/p>\n
Las empresas pagan a suplidores, teniendo que erogar m\u00e1s dinero. Los hogares compran bienes y servicios m\u00e1s caros. Pero tambi\u00e9n estos \u00faltimos disponen de menos recursos disponibles que los que tendr\u00edan en caso de que el impuesto hubiera sido eliminado.<\/p>\n
Existe la posibilidad de que el impuesto conlleve a la integraci\u00f3n de empresas para ahorrar el pago de impuesto. En lugar de recurrir a la integraci\u00f3n por b\u00fasqueda de eficiencia, algo que s\u00ed est\u00e1 relacionado con el crecimiento, un impuesto de este tipo lo hace solo para evitar un costo de tributaci\u00f3n. Los impuestos tienen consecuencias. Negativas.<\/p>\n
El impuesto a los cheques y transferencias mantiene, y ahora agrava, contradicciones de pol\u00edticas p\u00fablicas. Hemos visto que limita el crecimiento econ\u00f3mico. En otro aspecto, el de la bancarizaci\u00f3n, el impuesto entra en contradicci\u00f3n con la Estrategia Nacional de Inclusi\u00f3n Financiera (ENIF) 2022-2030. Esta es una iniciativa del Estado a cargo de la Comisi\u00f3n de Inclusi\u00f3n Financiera, con el liderazgo del Banco Central de la Rep\u00fablica Dominicana.<\/p>\n
En palabras del Banco Central, la ENIF tiene como objetivo general “impulsar la inclusi\u00f3n financiera en la Rep\u00fablica Dominicana, mediante la coordinaci\u00f3n de acciones de pol\u00edtica que conduzcan al incremento del acceso y uso de productos y servicios financieros de calidad a sectores no bancarizados del pa\u00eds”. El impuesto no ayuda con estas metas.<\/p>\n
Cuando se haga una modificaci\u00f3n tributaria, por las razones correctas, este impuesto deber\u00e1 ser eliminado. Esa transformaci\u00f3n tributaria pendiente es importante para el crecimiento econ\u00f3mico y, en consecuencia, para el bienestar nacional.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/crees.org.do\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/Slide-1-copy-67-4-scaled.png\")
<\/p>\n