Autor: Kyle Handley
Fecha: 8 de agosto de 2025
Extraído de: El Cato
No, los aranceles no son similares a los impuestos sobre el consumo, como el IVA
Algunos defensores de los aranceles han intentado renombrarlos como un simple impuesto al consumo, argumentando que son iguales a los impuestos al valor agregado (IVA) que utilizan muchos otros países. Véase, por ejemplo, aquí y aquí. La implicación oculta en estas afirmaciones es que, dado que otros países utilizan el IVA, los aranceles estadounidenses deberían compensarse con él, y que dichos aranceles serían una forma habitual de aumentar los ingresos públicos, al igual que el IVA.
Este argumento puede parecer válido a primera vista, pero es erróneo. Los aranceles difieren de los impuestos al consumo, el IVA u otros impuestos similares tanto en su forma como en su efecto.
El IVA es un impuesto al consumo de base amplia que se aplica en cada etapa de la producción y consta de tres componentes esenciales. En primer lugar, se ajusta en frontera. Los productos exportados están exentos, a menudo mediante una devolución en frontera, y los productos importados se gravan con el mismo tipo de IVA que los productos nacionales, lo que lo convierte en un impuesto sobre el consumo, no sobre el comercio. En segundo lugar, es transparente. El importe total del IVA suele figurar en los recibos de los bienes y servicios. En tercer lugar, el impuesto se aplica únicamente al valor añadido por el productor en la fase de producción y no al valor total del bien. El impuesto sigue causando distorsiones, pero su diseño basado en el valor añadido minimiza los incentivos para la contabilidad creativa y los mecanismos de evasión.
Los aranceles no tienen ninguna de estas características.
Los efectos económicos de los aranceles y los impuestos sobre el consumo también difieren. El efecto directo de un impuesto sobre el consumo es reducir la cantidad que se compra. Esto es cierto tanto para el IVA como para un impuesto sobre las ventas del 6%. Ese consumo perdido es una actividad económica que se deja de realizar y que no se compensa totalmente con los ingresos fiscales. Los economistas se refieren a esto como una pérdida de eficiencia. Los impuestos sobre el consumo que pagamos habitualmente no discriminan el origen del bien. Si compras un Tesla Model Y, pagarás el mismo tipo de impuesto sobre las ventas, independientemente de que el montaje final se haya realizado en California o en Texas.[i]
Los aranceles, por su parte, son impuestos que gravan únicamente las importaciones. Aumentan el precio de los productos extranjeros en relación con los nacionales, lo que distorsiona las decisiones de los consumidores. Los aranceles tampoco son muy transparentes, ya que el consumidor final rara vez es el importador registrado. Pero al menos algunos, si no todos, los aranceles pagados sobre los aviones, el acero y los aguacates probablemente se repercutirán y se recuperarán en la factura final de venta.
Consideremos los aguacates producidos en México (alrededor del 80% de las importaciones de aguacates de Estados Unidos) o California (alrededor del 90% de la producción nacional de Estados Unidos). Supongamos que el precio inicial de un aguacate Haas es de 1 dólar y que se aplican aranceles del 25% a los productos mexicanos. Los precios de los aguacates importados suben, posiblemente hasta 1,25 dólares. Esto desplazará parte del consumo estadounidense hacia los aguacates californianos, donde los agricultores estarán encantados de producir más al nuevo precio más alto.
Al aumentar el precio de los aguacates, el arancel tiene un efecto similar al de un impuesto al consumo, ya que la gente compra menos. Las pérdidas incluyen el consumo de aguacate que se deja de realizar en forma de menos tostadas de aguacate o la sustitución por más verduras y otros ingredientes como arvejas en nuestras recetas de guacamole (¡Qué desagradable!).
Pero aquí es donde la comparación con el impuesto al consumo no es suficiente. Los agricultores de aguacates de California, que buscan maximizar sus beneficios, podrían verse inducidos a aumentar el uso de agua y fertilizantes para aumentar el rendimiento. Dedicarían tierras al cultivo del aguacate que podrían utilizarse para otros cultivos (por ejemplo, naranjas, limones, aceitunas, etc.) o para otros fines (por ejemplo, viviendas). El cambio hacia una mayor producción nacional de aguacates con mayores costos de producción a expensas de otras actividades económicas productivas reduce la eficiencia económica general.
En términos más generales, esta reasignación de las importaciones hacia los productores nacionales es, por lo tanto, una distorsión de la producción que tiene un alto costo. Algunos argumentarán que favorecer los productos nacionales frente a los extranjeros mediante aranceles es algo positivo. Sin embargo, no se puede crear de la nada una mayor producción nacional, más puestos de trabajo o salarios más altos en los sectores protegidos por aranceles. Para obtener más aguacates, acero o automóviles nacionales, debemos reasignar trabajadores, capital y tierra que se destinan a otros usos.
Las distorsiones de la producción provocadas por los aranceles pueden ser importantes y, a menudo, son evidentes. Un ejemplo reciente desafortunado es la decisión de Delta Air Lines de retirar los motores fabricados en Estados Unidos de los aviones de pasajeros Airbus fabricados en Europa, importar los motores por separado y luego instalarlos en su flota de Airbus en Estados Unidos, todo ello para evitar los aranceles. En otro ejemplo famoso, Ford instaló filas adicionales de asientos en sus furgonetas de carga Transit fabricadas en el extranjero. Cuando los vehículos llegaron a Estados Unidos, Ford pagó un arancel más bajo al clasificarlos como furgonetas de pasajeros. A continuación, Ford retiró los asientos y los recicló.
Es probable que las empresas estadounidenses estén tomando miles de decisiones costosas e ineficientes a lo largo de su cadena de suministro para adaptarse al cambiante panorama arancelario durante la primera mitad de 2025. Además, ninguna de estas costosas contorsiones sería necesaria con un IVA, que grava por igual las importaciones y los productos nacionales.
¿Podría un arancel ser como un impuesto sobre el consumo, inmune a las numerosas distorsiones que suelen acompañar a los aranceles? Puedo imaginar un caso especial, pero se desmorona cuando se examina detenidamente. Supongamos que existe un producto único que se obtiene exclusivamente de un país. Entonces, un arancel a la importación aumentaría el costo de compra de ese bien, no habría producción nacional que distorsionar y tendría un efecto similar al de un impuesto sobre el consumo.
No solo son raros los ejemplos como este (por ejemplo, la sal del Himalaya), sino que, de todos modos, podrían surgir muchas distorsiones. En cuanto se grava con un arancel la sal del Himalaya, por ejemplo, el consumo se desvía hacia otras variedades de sal similares pero menos deseables. Podrían surgir operaciones de contrabando y planes de transbordo. Incluso una política arancelaria aparentemente inteligente que intente aprovechar esta idea puede fácilmente resultar contraproducente. En la década de 1980, Estados Unidos intentó gravar determinados modelos de motocicletas japonesas en función del tamaño del motor. Pero eso significa que las empresas innovan y se especializan en torno a características arbitrarias. Y así, volvemos al punto de partida, con una serie de ineficiencias y distorsiones, a pesar de que al principio buscábamos minimizar estas pérdidas.
Entonces, ¿por qué esta comparación engañosa? El argumento del IVA sirve de cobertura al proteccionismo bajo el pretexto de la “equidad“. Si se puede convencer al público de que otros países nos gravan y nosotros no les gravamos a ellos, entonces los aranceles parecen una corrección política justificable. Pero la economía es clara: el IVA no es un arancel, y los aranceles no son un impuesto al consumo.
Como muestran los ejemplos anteriores, las empresas estadounidenses y extranjeras verán más allá del juego de palabras y responderán en consecuencia. Si se diseña una política comercial basada en una analogía falsa, no hay que sorprenderse si los resultados son exactamente los que predijeron los economistas: mayores costos, menos comercio y una reducción de la competitividad global.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 1 de agosto de 2025.
[i] El trato uniforme en los impuestos estatales sobre las ventas ayuda a garantizar el cumplimiento de la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe a los estados discriminar el comercio interestatal.
Vistas Totales 216 , Vistas Hoy 2